Alguns anos atrás, quando os veículos elétricos eram considerados um projeto de P&D, o interesse pelos combustíveis fósseis tinha pouco a ver com eles. Agora que a Tesla cresceu para se tornar uma empresa de trilhões de dólares (maior do que qualquer uma das montadoras tradicionais, e maior do que a maioria dos "gigantes do petróleo"), a indústria do petróleo lançou uma campanha completa na mídia.
Todos os dias, meu feed do LinkedIn fica entupido com posts patrocinados por companhias petrolíferas sobre o quanto eles estão fazendo para tornar limpas suas atividades e salvar o planeta para nossos netos (para não falar das intermináveis histórias de terror sobre veículos elétricos que vêm sabe se lá de onde).
 |
Eu vi algumas coisas muito engraçadas, e tenho certeza que você tem também, mas isso aqui supera tudo. Ben van Beurden, executivo-chefe da Royal Dutch Shell, disse à BBC em uma entrevista recente que sua empresa quer fazer a transição para as emissões neutras até 2050, mas precisará da renda de seu negócio de petróleo e gás para a descarbonização.
"Neste momento [o dinheiro] vem do nosso negócio de sempre", disse van Beurden à BBC, falando na gigantesca refinaria de petróleo Pernis, perto de Roterdã, que ele diz que a Shell planeja transformar da produção de gasolina e diesel sujos para fazer biocombustíveis e hidrogênio ligeiramente mais limpos ao longo de uma década. "Se tivermos que construir uma usina de hidrogênio a partir de um parque eólico que construímos no Mar do Norte por um bilhão de dólares, isso não será financiado por um negócio de hidrogênio — ele será financiado pelo negócio de petróleo e gás."
Mesmo que deixemos de lado a questão de saber se o hidrogênio é algo diferente de um novo mercado de petróleo e gás, este é o tipo de argumento que um livro de filosofia pode usar como exemplo de sofisma, raciocínio circular ou qualquer uma das várias falácias lógicas. É também o tipo de argumento que alcoólatras e viciados usam para justificar uma última compulsão.
Os cientistas climáticos concordam que, se a humanidade deve evitar danos ambientais catastróficos, temos que acabar com o consumo de combustíveis fósseis muito em breve. Não reduzi-lo ligeiramente, não gradualmente eliminá-lo ao longo das próximas três décadas - por um ponto final.
Também destacando o absurdo do argumento "vamos parar amanhã" é o fato de que a Shell e outras grandes petrolíferas não mostraram nenhuma intenção de acabar, ou mesmo congelar, o que o Sr. Van Beurden chama de seu "negócio legado". Pelo contrário, querem expandi-lo.
Entre outros projetos, a Shell está atualmente trabalhando para desenvolver um novo campo petrolífero chamado Cambo, no Mar do Norte, que espera produzir 170 milhões de barris de petróleo. A empresa planeja gastar quatro vezes mais no desenvolvimento de novas fontes de petróleo e gás do que em combustíveis renováveis no próximo ano. Está lutando contra várias decisões dos tribunais holandeses que a obrigariam a reduzir suas emissões.
Shu Ling Liauw, da empresa de pesquisa Global Climate Insights, analisou os planos de gastos da empresa petrolífera, e estima que a Shell produzirá mais emissões até 2030 do que no momento atual. "Mesmo que você seja muito generoso, e assuma que eles obtêm todas as quantidades de captura e armazenamento de carbono e compensações que eles precisam... eles aumentarão as emissões até 2030 e ainda estarão produzindo quantidades significativas de emissões em 2050", disse ela à BBC.
As companhias petrolíferas abandonaram em grande parte suas tentativas de argumentar que a mudança climática é um mito, mas agora estão empurrando uma variedade de outros argumentos para justificar o uso contínuo de seus produtos. Qualquer um que acredite que essas empresas planejam fazer algum tipo de transição para energia renovável ou carregamento de veículos elétricos, ou que eles vão encontrar uma maneira de armazenar, eliminar ou mitigar a poluição da queima de combustíveis fósseis, está fumando alguma coisa, e não é petróleo.
Pássaros têm que voar, peixes tem que nadar, companhias petrolíferas têm que perfurar. É isso que eles fazem, e continuarão a usar todos os meios à sua disposição - campanhas de RP, contribuições políticas, investimentos em empresas de energia limpa - para eliminar quaisquer obstáculos para continuar a fazê-lo. E não adianta culpar a Shell ou qualquer outra companhia petrolífera pela situação. O petróleo é fungível, e se a Shell não perfurar no Ártico ou no Golfo do México ou no quintal de seus vizinhos, alguma outra empresa vai. Nenhuma política ou regulamento do governo pode mudar isso.
"Acho que essa transição energética pode ser feita, mas exigirá muita orquestração e muita fé da sociedade que ela pode ser feita", diz van Beurden. "Se você quer destruir a fé ao aumentar os preços da energia, criando escassez ou falhas de mercado, acho que os políticos vão perder a aceitação da sociedade de que isso é realmente factível."
Aqui ele tem razão. O que ele está dizendo é que, se os governos tentarem sufocar a oferta de petróleo, enquanto a demanda permanece a mesma, os consumidores irão acabar com eles, e começar a eleger uma liderança mais alinhada com seus desejos.
Reduzir o consumo requer incentivos tanto para a oferta quanto para a demanda — é por isso que a Califórnia tem regras mandatórias para a eletrificação (para forçar as montadoras a vender veículos elétricos) e incentivos de compra (para incentivar os motoristas a comprá-los). E, claro, um dos incentivos mais importantes do lado da demanda de todos é a crescente seleção de novos carros elétricos atraentes da Tesla e outras marcas.
Não há dúvida de que as companhias petrolíferas têm um papel a desempenhar na transição para a energia limpa. Há muitas coisas que eles podem fazer para reduzir a emissão de suas atividades, e isso seria do interesse deles — por exemplo, conectar seus milhões de poços abandonados para impedir vazamentos de metano. E proteger os trabalhadores cujos meios de subsistência estão desaparecendo deve ser uma prioridade máxima.
No entanto, o resultado não negociável é que o uso de combustíveis fósseis para transporte e geração de energia deve cair para perto de zero, e muito antes de 2050, e isso é algo que as Shells e a Exxons do mundo nunca, jamais aceitarão voluntariamente. Se não houvesse uma Tesla, e nenhuma regulamentação de emissões obrigatória pelo governo e proibições de carros a combustão, alguém realmente acredita que as companhias petrolíferas (ou montadoras) considerariam mudar o rumo de seus negócios?
Confira estes artigos relacionados:
A Indústria do Petróleo não quer apenas um lugar na mesa, eles querem ser os donos da mesa, e controlar a discussão. Na recente conferência COP26, havia nada menos que 503 representantes de empresas de combustíveis fósseis— mais do que a maior delegação de qualquer país.
Eles estão usando os mesmos argumentos que ouvimos de empresas de cigarros e fabricantes de drogas, transferindo a culpa para os consumidores que usam seus produtos (porque eles não têm outra escolha), enquanto isso, montando campanhas maciças de "transição verde" e gaslighting para convencer consumidores e formuladores de políticas de que não há problema em continuar queimando bilhões de barris de petróleo.
Não caia nessa. Como albert einstein disse: "Não podemos resolver problemas usando o mesmo tipo de pensamento que usamos quando os criamos."
===
Escrito por: Charles Morris; Fonte/Vídeo: BBC